Ce soir à la télé [Télé/Programme]

Je me rappelle de Phenomena, un Dargento un peu fatigué mais complétement hallucinatoire.

PsychOse a écrit:Mais non, je ne dis pas que la drogue agit sur leur capacité a être de grands aritstes, ce que je veux dire, c'est beaucoup en prennent, surement grace a leur montagne de pognon.
C'est sur qu'a la base ils ne feraient rien, car ils n'auraient pas d'argent pour se le permettre!

Fait la différence entre des gens normaux qui se droguent et ceux qui sont déja doués à la base... ce que tu disais n'avait pas de sens.

Après ouvre les yeux, je ne dis pas que la drogue c'est bien, moi personnellement, quand je fume un joint et que après je suis en répète derrière ma batterie, et bien, la drogue me fait quelque chose, que j'apprécie.

Voilà, pour moi de nombreuses personnalités se droguent, tu m'enlèvera pas ça.

Oui mais les paradis artificiels et tout..C'est une vision déformée de la réalité, tu n'es pas en harmonie avec l'environnement, mais avec un environnement déformé, une illusion.
Comment peut tu aspirer au génie de la musique, à sa quintessence divine, à sa substantifique moelle, si tu as une vision édulcorée du temps et de la réalité?

Je ne déforme rien, la réalité est toujours en moi. C'est juste que l'évasion me pousse plus haut, me fait ressentir des autres choses.
Peut être qu'une déformation se créer, mais je reste maître de moi-même, la conscience tranquille, contrôlant chaque pensé comme je le veux, sans pour autant quitter la réalité.

Dans ce cas l'harmonie est plus a l'aise pour former ce tout. Chacun voit comme il veut, chacun décide ce qu'il veut. Et je peux dire que ma vision est ouverte mais réaliste dans ces moments là.

minkermit a écrit:Bah tu sais le stage que tu fais en troisième ! Celui qui est censé te faire découvrir la vie en entreprise ! Mais je sais pas ou aller ! Au début je voulais aller chez papa mais bon !

WOW! Le super stage en entreprise qui sert à rien, comme ça me rappelle de vieux souvenirs. Je devais être un des premiers à faire ça, ça fait combien de temps déjà? une petite quinzaine d'années?

Kyo ne prend pas de drogues je suis sûr!

nazgul666 a écrit:Kyo ne prend pas de drogues je suis sûr!

OUi, ça s'entend !
C'est comme les Red Hot Chilli Pepers, comparé les anciens albums, quand la drogue coulé a flots, avec ce qu'ils font maintenant. Pour moi, il n'y a pas comparaison. Mais shut, il ne faut pas dire que c'est la drogue: ils étaient jeune a l'époque, la productivité était forte.

Oui mais les paradis artificiels et tout..C'est une vision déformée de la réalité, tu n'es pas en harmonie avec l'environnement, mais avec un environnement déformé, une illusion.
Comment peut tu aspirer au génie de la musique, à sa quintessence divine, à sa substantifique moelle, si tu as une vision édulcorée du temps et de la réalité?

Je pense que cela est tout a fait possible,meme si loin d etre indispensable.

Pas pour tout le monde,pas forcement tout le temps et encore moins a long terme.
A la longue si cela devient quotidien ca a vite fait de detruire une personnalite(encore que certain se laissent plus facilement que d autres depasser par leur "dependance", mental fort/faible).
Enfin c'est ce que j en pense.


Dire que tous les grands artistes en prennent c'est pousser le bouchon un peu loin(Maurice).
Pis il faut faire la difference entre :
Le gars qui fume un petit bedo (ou autre chose) de temps en temps pour se detendre ou pendant une soiree (ou sont ,j imagine, souvent convies les artistes) ET le gars qui fume QUOTIDIENNEMENT son Bedo (ou pire que du Bedo..) ET surtout , et c'est le vrai probleme plus que le fait que ce soit quotidien , qui n'arrive toujours pas a s endormir apres 3 jours de sevrage(ca c'est valable pour les drogues dites douces parceque les drogues plus dures le sevrage c'est ignoble).


Perso je suis passe par la 2 eme phase et c'est bien loin.
J apprecie tres regulierement de fumer un petit joint mais je m en passe sans aucun pb.



Enfin bref je fais pas avancer le debat beaucoup mais c'etait mon petit grain de sel.

Moi aussi je m'endors bien, même si je ne fume pas, je ne suis pas à ce point là.

Ensuite, il y a une différence entre un gars qui fument tranquillement tous les soirs, et un artiste qui va jouer presque tous les soir 2h, et ce pendant 2 mois. La sensation recu n'est pas la même, le besoin n'est pas le même.

Lestat a écrit:Tu es bien pressé de découvrir la vie en entreprise

J'ai pas trop le choix !!!!

Bill, je trouve que tu as une vision assez pragmatique de l'art. Je ne vais pas mystifier l'usage des stupéfiants loin de là, mais pour certains artistes (et même certaines cultures ) l'usage de ces produits psychotropes permet de transcender le réel. Les drogues permettent de perçevoir l'environnement autrement, et même si les sens sont complétement dispatchés, la conscience elle reste présente pendant ces expériences. Le machiavélique morceau Purple Haze de Jimi Hendrix lui a été inspiré par un rêve...sous les effets de la drogue.

Disons que certaines cultures comprennent la réalité comme étant une dimension onirique parmi tant d'autres. La vie est un rêve, nous ne sommes même pas sûrs si nos sens nous permettent de perçevoir la vérité dans son essence la plus pure... :+ Ainsi une distorsion de ces sens via l'usage d'une drogue n'est pas plus blamâble qu'une autre manière de perçevoir dans la quête de soi.


Bien sûr, en Occident on sait que ces drogues bloquent certaines fonctionnalités du cerveau ou de l'organisme, à tel point qu'on peut en mourrir. De vraies saloperies! Mais je respecte tout à fait l'utilisation de ces drogues pendant les rites de certaines cultures. Il existe même certaines substances comme par exemple, l'écorce d'un arbre qui réveille une partie du cerveau "en somnolence" quand nous somme à l'état normal. Il existe une drogue qui développe à un point phénoménal le sentiment d'empathie et cette drogue joue un rôle majeur dans l'introspection de soi. Bon personnellement, je n'en prendrai pas mais c'est quand même fascinant à observer la place de ses substances dans les sociétés humaines.

La drogue existe depuis l'aube des temps, la nature compte bien des merveilles et des mystères que certaines tribus ancestrales ont mis à jour
pour leur medecine ou rituels.

De nos jours la vente de la drogue est un business sale qui engraisse
les traffics en tout genre, de plus sa qualité est médiocre donc dangeureuse pour notre santé.
C'est une économie sous terraine qui fait vivre beaucoup de monde,
et mourir aussi.

Toutefois, certaines drogues sont prescrites pour leur vertu médicinale
(attenuation de la douleur), c'est le cas en Suisse par exemple.

Alors oui la drogue occuppe une grande place dans notre société, prenons le cas des jeunes qui de part leur sensibilité affective, sont les plus vulnérables:

A une échelle collective et sociale, elle devient une porte, un lien qui
s'ouvre sur une communauté (intégration, acceptation de l'autre)
A une échelle individuelle, elle devient un échapatoir pour l'individu
qui cherche un havre de paix pour fuir la réalité.

JoelRobuchon a écrit:Bill, je trouve que tu as une vision assez pragmatique de l'art. Je ne vais pas mystifier l'usage des stupéfiants loin de là, mais pour certains artistes (et même certaines cultures ) l'usage de ces produits psychotropes permet de transcender le réel. Les drogues permettent de perçevoir l'environnement autrement, et même si les sens sont complétement dispatchés, la conscience elle reste présente pendant ces expériences. Le machiavélique morceau Purple Haze de Jimi Hendrix lui a été inspiré par un rêve...sous les effets de la drogue.

Un des meilleurs exemples qui pourraient illustrer ton propos, Joel, est la période où les Beatles ont découvert le LSD: et ça a donné une révolution musicale particulièrement prolifique. Baudelaire et de nombreux autres artistes, idem.
Et pourtant.

Je continue de penser que la drogue (en tout cas en excès... mais difficile de ne pas tomber dans l'excès tant je pense que la tentation est forte) est comme l'alcool: elle permet une sorte de désinhibition qui donne l'illusion que l'on est quelqu'un d'autre, qu'on se lâche, qu'on peut tout se permettre, chose que l'on aurait pas fait en étant sobre. En gros, l'usage de la drogue à des fins artistiques est une grosse facilité.

La vraie prise de risque, c'est de réussir à créer en ayant la parfaite conscience de soi, la consience que ce qu'on fait peut être une grosse m***** mais qu'il faut surpasser cette idée et aller jusqu'au bout, en gros souffrir un peu en accouchant de qqch, et non pas se mettre des grosse oeillères.

Donc non, je ne pense pas que la drogue soit un moyen si merveilleux et si efficace pour les artistes d'évoluer dans leur démarche personnelle. Et à mon avis, ça les enferme plus qu'autre chose, puisqu'ils arrivent, pour certains, à se convaincre qu'ils ont besoin de ça pour créer. Bon peut-être que je répète ce que dit Bill, en fait, mais tant pis.

minkermit a écrit:

Lestat a écrit:Tu es bien pressé de découvrir la vie en entreprise

J'ai pas trop le choix !!!!

C'est tout le drame de notre société.

Bougnette a écrit:
Je continue de penser que la drogue (en tout cas en excès... mais difficile de ne pas tomber dans l'excès tant je pense que la tentation est forte) est comme l'alcool: elle permet une sorte de désinhibition qui donne l'illusion que l'on est quelqu'un d'autre, qu'on se lâche, qu'on peut tout se permettre, chose que l'on aurait pas fait en étant sobre. En gros, l'usage de la drogue à des fins artistiques est une grosse facilité.

J'appuie : quand j'étais plus jeune (il y a presque 15 ans ! punaise !), j'avais un groupe de zique, on faisait du rock. Et un soir, pendant une repet, on a décidé de se murger à coup de whisky pour voir ce que ça donnait niveau jeu et créativité. On a enregistré la séance sur un magnétophone pour voir. Si sur le moment, on s'est pris pour des dieux du rock, on a vite déchanté le lendemain en écoutant la bande : c'était minable ! On était décalé au niveau rythmique, les boucles ne tournaient pas rond, mes solos étaient complètement à côté en tonalité ... Bref, lamentable !

Du coup, je n'ai jamais retenté l'expérience et je suis du même avis que bougnette : c'est une fausse route de penser pouvoir exiter sa créativité avec de "l'artificiel".

Pour autant, certains artistes ont réussi à créer des chefs-d'oeuvre sous l'emprise de drogues ou d'alcool. Mais ce sont des personnes aux personnalités complexes et dont le génie créatif était déjà très fort (à mon avis) et je pense que les drogues étaient plutôt là pour une question de soulagement moral, physique ou psychique.

Enfin, maintenant, à chacun son truc !

Il y avait une époque où Stephen King, en plus d'être alcolique, s'en envoyait pas mal dans les narines. Je vous propose quelques lignes sur le sujet, tirée de son autobiograpie-essais Ecriture.

"Au cours du printemps et de l'été 1986, j'ai écrit Les Tommyknockers, travaillant souvent jusqu'à minuit passé, le coeur battant à cent trente, des boulettes de coton enfoncées dans les narines pour étancher les saignements provoquées par la coke. (...). L'idée que l'effort créateur et les substances qui altèrent l'esprit sont étroitement liés est l'une des plus grande et populaire supercherie intelectuelle de notre temps. Les quatre écrivains du vingtième siècle qui en sont le plus responsable sont probablement Hemingway, Fitzgerald, Sherwood Anderson et le poëte Dylan Thomas. Ils ont pour une grande partie contribué à l'idée qu'existerait une vaste friche existencielle de langue anglaise dans laquelle les gens seraient coupés les uns des autres, et vivraient dans un climat de desespoir, toutes émotions étouffées. Conception fort bien connue de la plupart des alcooliques et qui provoque chez eux une réaction amusée. Les écrivains consommant de la drogue ne sont ni plus ni moins que des consommateurs de drogue. (...). Prétendre que les drogues et l'alcool sont nécessaires pour atténuer les effets d'une sensibilité exacerbée, c'est avancer un ramassis de connerie uniquement pour se justifier. (...). On se ressemble tous fichtrement quand on dégueule dans le caniveau. A la fin de mes aventures, je descendais un pack de trois litres par soirée et il y a un roman, Cujo, que je me rapelle à peine avoir écrit."

Par un simple sentiment de paranoïa mêlé d'égocentrisme, j'ai comme l'impression (très subjective) que mon post est à l'origine de cette dégringolade de contre-arguments... comparables à quatre lasers rouges se pointant sur mon torse pour lâcher un torrent de balles. Et ce en dépit des précautions que j'ai pris pour le précédent post.


Disons que pour moi, la richesse des oeuvres d'un artiste reste intimement liée à son vécu. Que serait devenu La noirceur théâtrale et maléfique des Mémoires d'Outre-tombe si Chateaubriant n'éprouvait pas quelques craintes vis-à-vis de son père durant son enfance? A quoi ressemblerait le style strict quasi-religieux de Coco Chanel si elle n'avait pas été élevée par les bonne-soeurs? Je dis juste que l'artiste est comparable à un ogre fantastique qui se nourrit perpétuellement de son environnement et des évenements qu'il subit. L'expérience de la drogue non loin d'être particulièrement jouasse et saine, confère aux artistes (et plus globlament à tous ceux qui en prennent) une approche particulière avec la mort et apporte une expérience concrète de la distorsion de la réalité. Vous m'excuserez mais ce n'est pas tous les jours qu'on peut frôler la mort par ce média, même si j'essaye de sniffer de la farine dans la cuisine. Mes apprentis me prendraient pour un gros con, je m'éloigne... La drogue donne l'illusion d'être une source d'inspiration, le temps d'un mirage maléfique qui peut s'avérer parfois fatal. Mais qu'importe l'illusion pourvu la répercussion sur l'individu... Après on se rend compte que ces substances réduisent l'individu à néant, elles transforment sa vie en ballet pathétique orchestré entre le dégueulis sur le trottoir et les vaisseaux sanguins de l'oeil explosés... Frivolité à part, la drogue rajoute une expérience extrême dans l'imaginaire de l'artiste, elle nourrit son bestiaire et son univers. Rah que c'est beau, les artistes seraient en fait des martyrs dis donc! (Oui les enfants, il faut le redire encore, la drogue est une véritable saloperie. )

Maintenant les choses peuvent paraître beaucoup plus compliquées et ne nous résoluons pas à Drogue + Talent = Chef-d'oeuvre en gestation...
Cela dépend du caractère et des dispositions de l'individu à la base. Maintenant, on peut être aussi talentueux qu'un génie drogué comme Jim Morisson en ayant une vie parfaitement saine voire même un peu morne. Je pense au dessinateur de génie Winsor Mc Cay qui eut une vie particulièrement inintéressante. Le matin, il arrivait aux bureaux du New York Herald et déployait sauvagement sa créativité colorée et baroque sur une planche de papier en deux dimensions. Puis le soir venu, Winsor Mc Cay rentrait chez lui dans les faubourgs bourgeois où l'attendait son confortable cocon familial.

Mais la véritable question est: A quoi ressembleraient les oeuvres de Mc Cay s'il avait été drogué? Peut-être aurait-il pondu des merdes, ce qui est fort probable, n'oublions pas que la drogue tend vers la déperdition de soi... Ou alors peut-être aurait-il développé le cubisme en voyant le reflet d'un gratte-ciel dans une flaque d'eau, ô vision d'une prise d'opium.


En allant plus loin, sommes-nous tous déterminés par nos dispositions naturelles et l'environnement qui nous entoure? Certains prêcheront le déterminisme qui aboutit à l'effet Papillon (vivement contesté), d'autres prôneront la responsabilité et la puissance de l'esprit sur la matière. Mais ceci est une autre histoire.


(L'auteur affirmant que son argumentation se construit sur la théorie du déterminisme affirme le squelette de son édifice s'écroule si l'on conteste cette théorie.)

Je ne suis pas en désaccord total avec tout ce que tu as écrit, Joel. D'ailleurs je regrette que tu prennes nos "contre-arguments" comme une épée de Damoclès au dessus de ta tête.
D'ailleurs j'ai répondu à ton autre message de l'autre côté sans avoir lu ceci... voyons voir donc.
Je suis donc complètement d'accord sur un point: notre environnement, chacune de nos expériences, influent sur notre "création".
Mais certaines expériences sont plus naturelles que d'autres... l'usage d'une drogue, ou de toute substance addictive, reste un palliatif pour leurrer notre perception des problèmes réels . Il y a une différence entre frôler de près, involontairement, la mort, et provoquer une expérience où on la frôle.
Et c'est en cela que je dis que les artistes qui ont vécu l'expérience de drogues et qui sont à l'origine de très belles oeuvres (encore que c'est subjectif, je connais plein de gens qui n'aiment pas les Beatles, qui n'aiment ni Rimbaud ni Baudelaire) ne sont pas les exemples nécessaires et suffisants d'une adéquation qui fonctionne. (la fameuse Drogue + Talent = Chef-d'oeuvre en gestation dont tu parles, qui est comme tu l'as dit, un beau raccourci facile)
Le passage de King cité par Lestat peut démontrer cet aspect là, d'ailleurs.

Lestat a écrit:"Au cours du printemps et de l'été 1986, j'ai écrit Les Tommyknockers
[..]
A la fin de mes aventures, je descendais un pack de trois litres par soirée et il y a un roman, Cujo, que je me rapelle à peine avoir écrit."

Donc sous l'emprise de la coke et de l'alcool, King a pondu un de ses romans les plus moyens (Les Tommyknockers) et un de ses meilleurs romans (Cujo).
Comme quoi...

Bougnette a écrit:

La vraie prise de risque, c'est de réussir à créer en ayant la parfaite conscience de soi, la consience que ce qu'on fait peut être une grosse m***** mais qu'il faut surpasser cette idée et aller jusqu'au bout, en gros souffrir un peu en accouchant de qqch, et non pas se mettre des grosse oeillères.

ouaih !

trips mystiques shamaniques cactus , et datura, LSD techno, trop mystique trop obsessionnel et quand on est obsédé par quelque chose on ne voit plus que ça partout.
La force est avec toi, et le coté obscur c'est de la fiction, et avec votre esprit.Amen.
Tout n'est qu'illusion.
Tout est un c'est la non dualité bouddhique les illusions ne sont que des variations et l'éveil consiste à voir au delà des illusions, pour percevoir le un mais comme il dit l'important c'est pas le but mais le chemin, c'est pourquoi il faut toujours douter et encore plus de ces propres certitudes.
Quelqu'un m'a dit, si ce n'est pas moi je n'en suis plus très sur, "j'ai arreté les champignons parce que j'étais trop lucide".
Coke+alcool=détergent glial. faut fumer des pets, ça suffit pas plus toujours plus, toujours plus haut rappellez vous l'autre qui s'est bruler les ailes. hENDRIX mORRISSON? ILS SE SONT TOUS BRULEs LES AILES SACRIFI2S? MERDE mon clavier. Brulez vous êtes bénis.
La vérité est un feu, un brasier.
C'est pas pour rien que seul dieu est capable de l'appréhender.
Nous ne sommes que des hommes faut pas l'oublier. allez tiens je vais boire l'apéro.

tiens, au fait, mardi prochain sur france2 il y a un superbe téléfilm sur les grands bandits qui ont fait partie de la gestapo avec un pleiade d'acteur.ça m'a l'air très sympathique

ninjardin a écrit:tiens, au fait, mardi prochain sur france2 il y a un superbe téléfilm sur les grands bandits qui ont fait partie de la gestapo avec un pleiade d'acteur.ça m'a l'air très sympathique

la gestapo sympathique il faut pas trop en prendre sinon on en revient jamais et puis y'a papy qui fait de la résistance. Il a dit un jour qu'il étudiait les oeuvres du grand chancelier.
De toute façon dans la vie y'a deux trucs d'intéressant la guerre et l'amour.
Puis finis les bus maintenant je passe aux trains, c'est plus rapide et moins cher 5 euros pour 50 000 billets trop tard ce soir je vais cueillir des chèques et advienne que pourra.

Ce soir sur arte, Quatre Garçons dans le vent avec les Beattles. J'en connais qui vont être un peu agressifs quand leurs proches s'approcheront de la télécommande pour regarder James Bond!

C'est pas ce soir qu'il y a le nouveau jeu débile de la avec les gens qui ont un incroyable talent ?

Lestat a écrit:C'est pas ce soir qu'il y a le nouveau jeu débile de la avec les gens qui ont un incroyable talent ?

ha bon, faudrait quand même que je me mette à regarder la télé moi, je rate des trucs incroyables.

Ah oui, j'ai fait que zapper entre Quatre garçons dans le vent au remarquable doublage français qui retrace les fastes & ors d'une époque révolue et le seul James Bond humain et crédible incarné par un acteur sobre et remarquable tout à la fois. Effets spéciaux dosés sans ostentation mais les producteurs de la série ont surenchéri par la suite dans le spectaculaire ubuesque en multipliant par dix les cascades de JB contre Dct NO et Goldfinger - On vit une époque formidable peuplée de fantasmes et d'invraisemblances qui étouffe la morne réalité de l'auditeur-visionneur moyen et le choix hier soir, fut assurément cornélien !