Ils l'ont dit!!!

André a écrit:Ouais mais dans ce cas là l'état n'a plus de rentrée d'argent, et il n'a donc plus la possibilité de verser ce revenu d'existence. On pourra tous faire de la broderie (pas pour l'argent mais pour le fun) parce qu'on à le temps mais c'est pas ça qui va enrichir l'état.

André a écrit:On donne effectivement le même revenu vital à tout le monde sans condition (même madame Bettencourt) et après on laisse faire les gens, sinon si on prive les gens de cette liberté ça devient du communisme et ça ça marche pas.

Le hic du communisme -- du moins tel qu'il fut appliqué, et non tel qu'il fut élaboré -- a effectivement été de tenter d'appliquer quelque précepte que ce soit à d'autres domaines que l'économie. Appliquer un système social juste et égalitaire n'aurait dû en rien interdire de dessiner Lénine (par exemple) jouant de la trompette avec des poils dans les oreilles. La seule chose à prohiber eut dû être la spéculation quant à une hypothétique valeur marchande dudit dessin.

x 1001.

Nicole a écrit:

nazgul666 a écrit:Disons que si tu donnes, je sais pas moi, 1000 euros sans rien faire, tous les gens qui sont justement au SMIC préfèreront sans doute ne rien faire chez eux que se faire chier à aller bosser, il faudra de toute façon quelqu'un pour se taper le boulot. Ca va tout décaler et ne rien changer au final.

Non seulement ils préfèreront, mais ce sera en tous points préférable -- et notre petite planète ne s'en portera que mieux.

Regarde (par exemple) mon travail : encaisser du carburant ou passer la serpillière, n'importe quelle machine même un peu neuneu peut le faire. On me paye mille euros et des brouettes pour faire ça : avec les frais engendrés par ce travail, ce qu'il me reste au bout du mois se résume facilement : rien. Comment vais-je faire tourner cette censuré d'économie de marché avec rien ? Là aussi la réponse est vite trouvée : je ne la fais pas tourner, je m'arrange pour avoir des activités qui me coûtent le plus près possible de zéro euro.

Si maintenant pour la même somme on me dit "ma petite dame restez chez vous", que va-t-il se passer ? Je vais réaliser de substantielles économies sur la somme engrangée. Le surcroît de temps libre associé au bonus pécuniaire engendré va nécessairement m'autoriser et m'inciter à dépenser les soussous : je vais par exemple pouvoir aller enfin au cinéma (les producteurs me disent merci), lire plein de bouquins passionnants (les éditeurs me disent merci), m'acheter la robe géniale vue dernièrement en vitrine (le couturier me dit merci), et aller me faire faire des papouilles et des mamouilles chez l'esthéticienne tous les trois jours (l'esthéticienne me dit merci, mais c'est une fille correcte, donc je dois avouer qu'elle me remercie de toute façon).

Résultat : tout le monde est content. Moi qui peux enfin faire autre chose de ma vie que la guignole dans une station-service, et la société mercantile qui voit d'un coup d'un seul ses bénéfices augmenter.

Et avec un peu de chance et comme je suis une fille qui aime me sentir utile, et bien je me trouverai un travail que je ne ferai que par plaisir (productrice de cinéma, éditrice, couturière ou esthéticienne par exemple) et dont l'accomplissement ne sera pas assujetti à une bête question de survie.

Pour sauver ce système de censuré, la solution est de payer tout le monde, sans condition.

x 1001.

Nicole.

Nicole a écrit:2. L'Etat produisant l'argent -- qui n'est autre qu'une variante simplifiée du système de troc -- il est parfaitement à même d'en produire la quantité suffisante pour que tout le monde puisse vivre. Rappelons tout de même qu'un billet, un chèque, un assignat ou un je-ne-sais-quoi n'est rien d'autre qu'un bout de papier auquel on donne une valeur arbitraire.[/justify]

nazgul666 a écrit:J'aimerais juste savoir combien d'économie tu vas pouvoir réaliser en restant chez toi. Parce que j'ai du mal à voir si c'est si important...

nazgul666 a écrit:Bon je suis très très loin d'être un économiste mais il me semble que plus tu produis du billet, moins le billet vaut (c'est de l'offre et de la demande).

nazgul666 a écrit:C'est ce qui a fait, je crois (attention je dis peut-être des conneries plus grosses que moi), que les Russes faisaient la queue pour avoir un peu de pain (et même pas de jeu).

... ou que nous la faisons pour avoir un peu de travail ? Travail sans lequel, que nous fassions la queue ou pas, on nous assène que nous n'aurons pas de pain ?

x 1001.

Nicole a écrit:

nazgul666 a écrit:J'aimerais juste savoir combien d'économie tu vas pouvoir réaliser en restant chez toi. Parce que j'ai du mal à voir si c'est si important...

Véhicule, carburant, garde-robe, dopage (eh oui, pour les 3x8, on se dope...), piles du réveil, anti-rides, j'en oublie sûrement. A vue de nez, cent euros par mois. Soit un dixième du salaire rien que pour avoir le droit d'avoir un salaire.

Nicole a écrit:

nazgul666 a écrit:Bon je suis très très loin d'être un économiste mais il me semble que plus tu produis du billet, moins le billet vaut (c'est de l'offre et de la demande).

C'est justement ça qu'il faut anihiler. L'économie est un code : à partir du moment où le code dessert le plus grand nombre, on en change. Un bout de papier n'a intrinsèquement aucune autre valeur que celle que l'on écrit dessus.

nazgul666 a écrit:Ben tu dépenses quand même

nazgul666 a écrit:En plus tu seras de toute façon obligée d'avoir un véhicule, la garde-robe aussi (mais différente).

nazgul666 a écrit:A un moment, tu as forcément besoin d'échange (à moins de chambouler vraiment de fond en comble notre monde, et je n'ai aucune idée du comment). Quand tu voudras manger, il te faudra quelque chose à échanger. Que ça soit un billet ou n'importe quoi, ça aura forcément une valeur. Certes le gouvernement pourrait décider que le kg de patate vaille 0,00001 euros. Mais dans ce cas-là, qui pousserait les gens à faire pousser des patates??

nazgul666 a écrit:Malheureusement j'ai peur qu'il y ait nécessairement besoin d'un certain nombre de travailleurs. Tout n'est pas encore automatisable. Et comment trouver ces travailleurs nécessaires?

Il s'avère que tout ce que personne ne voudrait faire s'il avait le choix est automatisable -- et l'est de facto de plus en plus. Le hic est que l'on ne maintient pas le salaire des gens remplacés par les machines...

x 1001.

Regarde (par exemple) mon travail : encaisser du carburant ou passer la serpillière, n'importe quelle machine même un peu neuneu peut le faire. On me paye mille euros et des brouettes pour faire ça : avec les frais engendrés par ce travail, ce qu'il me reste au bout du mois se résume facilement : rien. Comment vais-je faire tourner cette censuré d'économie de marché avec rien ? Là aussi la réponse est vite trouvée : je ne la fais pas tourner, je m'arrange pour avoir des activités qui me coûtent le plus près possible de zéro euro

Pour sauver ce système de censuré, la solution est de payer tout le monde, sans condition

ninjardin a écrit:Mais si personne ne travaille, ne paie d'impot, ne crée de valeur, comment l'Etat pourra-t-il distribuer des sous qu'il ne possède pas?

ninjardin a écrit:Alors dans ce cas l'argent n'aura aucune valeur....

ninjardin a écrit:Alors dans ce cas l'argent n'aura aucune valeur....

Qu'est-ce que cela peut faire, à partir du moment où il a la même pour tout le monde ? La valeur de l'argent n'existe pas concrètement : c'est une convention, rien de plus, originellement destinée à faciliter le lien social. Rôle qu'il ne remplit qu'à l'incontournable condition que tout le monde dispose de la même chose.

x 1001.

Nicole a écrit:

ninjardin a écrit:Alors dans ce cas l'argent n'aura aucune valeur....

Qu'est-ce que cela peut faire, à partir du moment où il a la même pour tout le monde ? La valeur de l'argent n'existe pas concrètement : c'est une convention, rien de plus, originellement destinée à faciliter le lien social. Rôle qu'il ne remplit qu'à l'incontournable condition que tout le monde dispose de la même chose.

x 1001.

Nicole.

Lestat a écrit:ce sujet manque de femmes à poil.

Lestat a écrit:ce sujet manque de femmes à poil.

Rassure-toi, la paupérisation y travaille -- et nous serons certainement nombreuses à être nues. Avec les côtes saillantes, ça va être super joli.

x 1001.

ninjardin a écrit:Donc tout d'abord, pourquoi ne pas remplacer l'homme par des machines.

Tout simplement parce qu'une machine travaille 7J/7 24h/24 sans demander son reste à personne.
Ce qui fait du chômage en plus, surtout qu'une machine ne se nourrit pas, ne s'habille pas et ne possède pas de logement, les 3 principaux postes de dépense des travailleurs.
Ce qui fait que toutes les personnes travaillant dans ces secteurs sont eux aussi au chômage. et ainsi de suite.
Donc il faut de la main d'oeuvre ne serait-ce que pour faire tourner l'argent, l'économie n'est viable que si l'argent circule, que s'il se crée de la valeur grâce au travail.

Quand au troc. Qu'est-ce qui me garantie la valeur de ce que j'échange? en quoi c'est équitable par exemple d'échanger un kilo de pomme de terre contre 1 manteau en peau de mouton? si je suis dans une région ou la pomme de terre est rare, avec mon kilo je serais celui qui dicterais les conditions d'échange, mais si je suis dans une région ou elle est en profusion, je ne serais rien d'autre qu'un vendeur anonyme.
Avec la mise en place d'une monnaie, d'une valeur, je sais qu'au sein d'un même pays, mon kilo vaudra toujours la même chose.

Nicole a écrit:

ninjardin a écrit:Mais si personne ne travaille, ne paie d'impot, ne crée de valeur, comment l'Etat pourra-t-il distribuer des sous qu'il ne possède pas?

En les faisant fabriquer par ces machines qui le feront sans même demander une part.

Nicole a écrit:

ninjardin a écrit:Alors dans ce cas l'argent n'aura aucune valeur....

[justify]Qu'est-ce que cela peut faire, à partir du moment où il a la même pour tout le monde ? La valeur de l'argent n'existe pas concrètement : c'est une convention, rien de plus, originellement destinée à faciliter le lien social. Rôle qu'il ne remplit qu'à l'incontournable condition que tout le monde dispose de la même chose.