Qu'est-ce que vous avez mangé au dernier repas?

Au fait, qu'est ce que vous avez mangé au dernier repas ?

Du porc. Mais je l'ai déjà dit et je crois que j'aurai mieux fait de bouffer du poulet.

Lestat a écrit:Je vois pas le rapport. Tu dis que voter Sarko est débile. Non. Il y a des gens qui ont cru en lui, qui croient toujours en lui et qui au moment du scrutin ont agit en conséquence. Il est seul réponsable de ses mauvais sondages.

Je ne suis pas pour la hierarchisation de l'idiotie ni pour celle de l'intolérance, c'est tout. Voter Sarkozy n'est pas plus odiot que de se priver de porc au nom d'une religion.

Ha ca y est j'ai un argument!!

Je peux pas laisser passer ca :p

En fait, ceux qui votent sarko ont eu tout a fait le droti de le faire, seulement le problème c'est qu'avec la politique, 'lavis majoritaire est imposé a tout le monde. Donc maintenant, a cause d'eux, on est obligés de supporter un barjot au pouvoir alors qu'on a pas du tout voulu de lui.
Tandis qu'avec la religion, on la fait dans son coin sans emmerder personne, sans imposer un dieu a tout un pays.

Si tout le monde avait ta vision de la religion, ça serait merveilleux. Il y a eu helas suffisement de guerre de religion ou d'acte antisémites pour te prouver le contraire. Et par exemple autant de musulmans attérés de se voir confondus avec des fanatiques.

Oui malheureusement, c'est vrai qu'il n'y a pas eu de morts encore sous le règne de sarko....

Black.Acid.VaselinE a écrit:
Tandis qu'avec la religion, on la fait dans son coin sans emmerder personne, sans imposer un dieu a tout un pays.

Je respecte tes croyances, bave, mais ne t'emballe pas trop lorsque tu écris.
Un peu de réflexion au préalable permettrait d'adoucir tes propos.
Va répéter cela en Chine, au Tibet, au Liban, au Yémen et sans aller si loin en Irlande du Nord. Les exemples sont tellement nombreux et affligeants qu'il est préférable d'en rester là dans cette triste énumération de pays où les différences religieuses sont loin d'apporter quiétude et respect...

Religieuse ou politiques? Aujourd'hui on confond trop les deux.

Les religions n'ont pas que du mauvais, je pense qu'à une époque elles avaient tout à fait leur raison d'être, pour "fédérer les troupes". En ce qui concerne le fait de se priver de certaines viandes, Bave a tout dit je crois - en particulier que la viande de porc, dans les pays chauds, tournait rapidement et pouvait donc empoisonner les gens, comme quoi la religion ce n'est pas que du blabla mais aussi du simple bon sens... Je ne sais pas si c'est vrai, mais dans un de ses bouwuins Werber avançait aussi le fait qu'il y a longtemps, longtemps... Le porc était le "chien" de l'homme, très proche en tous points, et que c'est par accident qu'on s'est rendu compte que sa viande était bonne et qu'on a interverti la place du cochon et celle du chien. Pourquoi pas?

Il me semble aussi que dans la religion musulmane, la viande consommable doit être abattue et préparée d'une certaine façon, dans le respect de l'animal. Et dans le judaïsme, "ne pas mêler le sang de l'enfant au lait de sa mère", parce qu'avouez que dit comme ça, ça fait assez barbare. Et pourtant c'est ce qu'on fait pour préparer les fromages... Tout ça pour dire que ce sont des religions qui ont conservé un respect et une morale, et je trouve ça très respectable, donc pas digne d'être critiqué comme étant des "préceptes débiles". Si on avait tous cette même morale sur ce point, on l'aurait pour d'autres, on aurait davantage de morale tout court et peut-être que notre société n'en serait pas où elle est.


Et puis libre aux gens d'avoir leur propre besoin et façon de pratiquer la spiritualité, chacun ses croyances, sa morale, tant qu'ils ne deviennent pas fanatiques. C'est comme les végétariens en fait



A part ça, j'ai grignotté les frites du sandwich de mon Dou. Et je ne vais pas tarder à me faire des crêpes si je ne m'écroule pas avant!

J'ais mangé deux mini toast ...

Tu as un appétit digne de ton avatar on dirait!

Black.Acid.VaselinE a écrit:C'est dans la culture et voilà tout, tu aurais un regard different sur la nourriture si tu etais né par exemple en afrique (mauvais exemple ) ou en thailande.

Pour le porc, ouais, ya un million de raisons differentes, on choisit celle qui nous plait le plus.

Qu'il y ait un million de raisons de ne pas manger de porc, je veux bien. Mais la plus mauvaise, selon moi, est bien celle qui n'a aucune rationalité et qui est basée sur des écrits faits par on ne sait qui!
(pareil pour le fait de manger du poisson le vendredi )

Black.Acid.VaselinE a écrit:En fait, ceux qui votent sarko ont eu tout a fait le droti de le faire, seulement le problème c'est qu'avec la politique, 'lavis majoritaire est imposé a tout le monde. Donc maintenant, a cause d'eux, on est obligés de supporter un barjot au pouvoir alors qu'on a pas du tout voulu de lui.
Tandis qu'avec la religion, on la fait dans son coin sans emmerder personne, sans imposer un dieu a tout un pays.

Ben ça forcément quand c'est la majorité, on peut difficilement aller contre. (Pis de toute façon, ça aurait la dinde, ça aurait été la même chose).
La religion s'est longtemps imposée à travers le monde (cf les exemples des autres) justement parce qu'il y avait majorité. Des Juifs maltraitant les Chrétiens jusqu'aux Musulmans faisant péter des bombes.

Lily Smile a écrit:Religieuse ou politiques? Aujourd'hui on confond trop les deux.

Les religions n'ont pas que du mauvais, je pense qu'à une époque elles avaient tout à fait leur raison d'être, pour "fédérer les troupes". En ce qui concerne le fait de se priver de certaines viandes, Bave a tout dit je crois - en particulier que la viande de porc, dans les pays chauds, tournait rapidement et pouvait donc empoisonner les gens, comme quoi la religion ce n'est pas que du blabla mais aussi du simple bon sens... Je ne sais pas si c'est vrai, mais dans un de ses bouwuins Werber avançait aussi le fait qu'il y a longtemps, longtemps... Le porc était le "chien" de l'homme, très proche en tous points, et que c'est par accident qu'on s'est rendu compte que sa viande était bonne et qu'on a interverti la place du cochon et celle du chien. Pourquoi pas?

Il me semble aussi que dans la religion musulmane, la viande consommable doit être abattue et préparée d'une certaine façon, dans le respect de l'animal. Et dans le judaïsme, "ne pas mêler le sang de l'enfant au lait de sa mère", parce qu'avouez que dit comme ça, ça fait assez barbare. Et pourtant c'est ce qu'on fait pour préparer les fromages... Tout ça pour dire que ce sont des religions qui ont conservé un respect et une morale, et je trouve ça très respectable, donc pas digne d'être critiqué comme étant des "préceptes débiles". Si on avait tous cette même morale sur ce point, on l'aurait pour d'autres, on aurait davantage de morale tout court et peut-être que notre société n'en serait pas où elle est.


Et puis libre aux gens d'avoir leur propre besoin et façon de pratiquer la spiritualité, chacun ses croyances, sa morale, tant qu'ils ne deviennent pas fanatiques. C'est comme les végétariens en fait



A part ça, j'ai grignotté les frites du sandwich de mon Dou. Et je ne vais pas tarder à me faire des crêpes si je ne m'écroule pas avant!

Je suis d'accord avec le début de ton propos. Le tout début. Mais après on n'est plus au Moyen Âge. La viande ne "tourne" plus si elle est au frigo. Je trouve que les religions s'embarassent plus de petits détails que de grandes idées. Cf par exemple certains musulmans extrémistes qui ne vont sûrement pas manger de porc, mais vont allégrement oublier de ne pas tuer. C'était pareil au temps des Croisages. Tu ne tueras pas a été largement oublié.

Pour les fromages, je ne suis pas certain du tout qu'on mélange le sang de l'enfant et le lait de la mère.

Quant à Werber, dans un de ses livres, l'homme est né de l'accouplement entre un singe et un porc. Alors hein Werber......... A noter aussi que le chien se mange en Chine. Et le chat au Gabon par exemple.

Et pour finir, on est d'accord que chacun fait ce qu'il veut. Ce qui ne m'empêche pas de trouver cons ceux qui se privent de manger des trucs pour un dieu. Et que bave me trouve con de bouffer de la bidoche tous les jours.

(quant à la viande préparée à la façon musulmane, je ne crois pas que ce soit mieux que la façon dont on tue le cochon ;p)

Lily Smile a écrit:Tu as un appétit digne de ton avatar on dirait!

Non ce sont les vieux monsieur de ma conférence qui ne m'ont rien laissé

Cf par exemple certains musulmans extrémistes qui ne vont sûrement pas manger de porc, mais vont allégrement oublier de ne pas tuer. C'était pareil au temps des Croisages. Tu ne tueras pas a été largement oublié.

Pour les fromages, je ne suis pas certain du tout qu'on mélange le sang de l'enfant et le lait de la mère.

On parle de religion, pas d'extrémisme... Et pour le fromage, on mélange bel et bien le sang du veau au lait de sa mère, tu crois qu'elle vient d'où la présure?? On la retire de l'estomac du veau mort, c'est une métaphore certes mais le principe est bien là.

Pour Werber, cette histoire d'accouplement, c'est une déduction suite à tous les arguments qu'il a réuni. Romanesque certes, mais les fameux arguments, je ne pense pas qu'ils soient inventés - même s'il s'agit d'une légende, il a bien été la chercher, et elle a bien une origine. Ce n'était qu'une explication supplémentaire à l'origine de la pratique juive de ne pas manger de porc... Bien sûr aujourd'hui on a les frigos, mais depuis, hum... 50 ans? Quand il y a une habitude, une tradition, suivie par des milliers de gens afin de respecter leurs principes, leur morale, on ne la jette pas comme ça en quelques décennies!

Libre à toi, si tu es athée, sans conviction particulière relative à l'alimentation, de manger ce que tu veux. Mais ne traite pas les autres de débiles parce qu'ils sont différents Surtout qu'en général ce genre de jugement vient juste de l'incompréhension et du "mal-connaître", ça ne mérite donc pas de faire de telles critiques.

Lily Smile a écrit:Religieuse ou politiques? Aujourd'hui on confond trop les deux.

Je prends garde de ne pas confondre, justement.
Ta remarque est cependant judicieuse car de nos jours, politique et religion sont inextricablement liées. Si nous prenons l'exemple du Tibet et de la Chine, il s'agit bien avant tout de la défense d'une religion et d'un héritage culturel qui est la source du conflit. Depuis nombre d'années, les autorités chinoises tentent de limiter le développement du bouddhisme tibétain car c'est cette unité religieuse, constituant l'identité tibétaine, qui ne permet pas à un habitant du Tibet d'être qualifié de Chinois.

À l'époque de Montesquieu (18è siècle) aussi religion et politique étaient liés.


Sinon, en Angleterre, sous Elisabeth, pour que les gens mangent plus de poisson (et relancent le commerce du poisson), il y avait eu un décret interdisant l'ouverture des boucheries deux jours de la semaine en plus du vendredi (mais je ne sais plus lesquels, et j'ai la flemme de chercher.)
Bref, parfois, ça peut aussi venir de "mesures" économiques.

Quant à l'interdiction de manger du porc, il me semble que Montaigne le justifie cela par sa "théorie des climats".

Bref, sur ce, je retourne sur ma dissertation sur Montesquieu. " Je ne suis point un théologien, mais un écrivain politique." Faites comme si je n'avais pas posté !



Sinon, je ne sais plus ce que j'ai mangé, mais j'ai bu un thé vert à la menthe. (dont le goût de menthe est tellement fort que je les soupçonne d'avoir mis beaucoup d'arôme...)

Farpaitement, Froo !
J'aurais dû écrire encore de nos jours.
Comme la guitare, je te l'accorde !

Je ne sais pas si on peut parler de religion dans le cas de l'exemple d'Elizabeth; elle a juste fait fermer les boucheries, sans essayer de faire croire à la populace que désormais ce serait interdit par la religion de manger de la viande tel et tel jour. Par contre c'est vrai que la religion a beaucoup été liée à la politique, exemple simple, les croisades, avec l'un sous couvert de l'autre... Mais en France, il me semble que c'est Philippe II ou Philippe IV qui avait "bouté le Pape hors des affaires de France", j'ai l'impression que depuis, à part les croisades, il n'y a plus vraiment eu d'exemples, en politique française, de mélange entre politique et religion...

Lily Smile a écrit:Je ne sais pas si on peut parler de religion dans le cas de l'exemple d'Elizabeth

C'est pour cela que je n'ai pas pris cet exemple.
Je ne savais même pas qu'Elizabeth avait interdit aux rosbifs de manger de la viande... un comble tout de même !

j'ai l'impression que depuis, à part les croisades, il n'y a plus vraiment eu d'exemples, en politique française, de mélange entre politique et religion...

Lorsque que l'on parle de religion et de politique, on ne se limite fort heureusement pas à ce petit pays de 60 millions d'habitants.

Je répondais à Froo surtout

Il faut citer alors, ma grande, il faut citer.
Sinon, lorsque les messages se croisent comme pourraient le faire deux Parisiens dans le métro, on perd le fil.

OK, sorry ^^ Enfin bref, parlons de boustifaille

Qui veut du saucisson ?

Et merde, la boulette !

Arrête de l'embêter, en plus il y a sûrement du saucisson sans porc!

Ah non, ce n'était même pas destiné à bave.
S'il est bien un détail sur lequel je ne m'arrête pas, c'est sur la décision de ne pas manger de porc. C'était plus pour rappeler l'origine un peu burlesque de ce débat...

Oui elle en a parlé, Bave, du saucisson au boeuf je crois... mais elle a aussi dit que c'était pas extra^^

Les fameux produits à l'ail et pas chers...
Celui ou celle qui capte ce jeu de mots pourri, respect !