trou dans la couche d'ozone

Ce matin, avant d'aller prendre mes fonctions, j'ai fait un petit tour sur yahoo, et que vois-je ???? ...un article yahoo !! normal me direz vous, mais en fait, ce dernier traite d'un sujet spécifique : le réchauffement climatique

(j'ai pas été autorisé à mettre de lien donc en fait l'article dit qu'il y a un trou dans la couche d'ozone 5 fois plus grand que la surface de l’Allemagne et que c'est à cause du froid du pôle nord)

Alors après lecture, vous allez vous dire, "mais ils se foutent de la gueule de qui ces blaireaux, un coup c'est à cause du froid, un coup à cause du chaud"

Et bien moi je vais vous dire une bonne chose les amis, c'est ni à cause du chaud, ni à cause du froid, il n'y a jamais eu de perturbations environnementales à cause du comportement des citoyens, il n'y a jamais eu de réchauffement climatique...j'appuie mes dires sur une étude qui a été menée par un chercheur américain il y a 2/3 ans qui révèle, non sans avoir été censuré, que le réchauffement climatique à été stoppé en 1998, oui oui vous avez bien lu en 1998... (vous verrez que je m'appuis souvent sur des études pour me justifier) donc conclusion : toute les taxes, que nous, citoyens, payons sur le gasoil, sur les assurances etc, c'est de l'intox, c'est uniquement un moyen pour l'état de se faire un max de fric et ils reussissent même à faire culpabilisé les gens sur leur comportement quotidien alors qu'on sait tous que les centrales nucléaires, les dechets radioactifs, les grosses industries polluent 1 million de fois plus que les automobilistes, mais nan, c'est quand même nous qui payons, surtout que l'environnement sa concerne l'Etat, pas les citoyens (coup de gueule terminé )

moi j'ai un trou dans mon slip et j'en ais pas toute une histoire.

ouais mais pour ton trou dans ton slip, personne ne paie

ne soyons pas salace.

Onsfan a écrit:Ce matin, avant d'aller prendre mes fonctions, j'ai fait un petit tour sur yahoo, et que vois-je ???? ...un article yahoo !! normal me direz vous, mais en fait, ce dernier traite d'un sujet spécifique : le réchauffement climatique

(j'ai pas été autorisé à mettre de lien donc en fait l'article dit qu'il y a un trou dans la couche d'ozone 5 fois plus grand que la surface de l’Allemagne et que c'est à cause du froid du pôle nord)

Alors après lecture, vous allez vous dire, "mais ils se foutent de la gueule de qui ces blaireaux, un coup c'est à cause du froid, un coup à cause du chaud"

Et bien moi je vais vous dire une bonne chose les amis, c'est ni à cause du chaud, ni à cause du froid, il n'y a jamais eu de perturbations environnementales à cause du comportement des citoyens, il n'y a jamais eu de réchauffement climatique...j'appuie mes dires sur une étude qui a été menée par un chercheur américain il y a 2/3 ans qui révèle, non sans avoir été censuré, que le réchauffement climatique à été stoppé en 1998, oui oui vous avez bien lu en 1998... (vous verrez que je m'appuis souvent sur des études pour me justifier) donc conclusion : toute les taxes, que nous, citoyens, payons sur le gasoil, sur les assurances etc, c'est de l'intox, c'est uniquement un moyen pour l'état de se faire un max de fric et ils reussissent même à faire culpabilisé les gens sur leur comportement quotidien alors qu'on sait tous que les centrales nucléaires, les dechets radioactifs, les grosses industries polluent 1 million de fois plus que les automobilistes, mais nan, c'est quand même nous qui payons, surtout que l'environnement sa concerne l'Etat, pas les citoyens (coup de gueule terminé )

Claude Allègre n'aurait pas dit mieux, il y a un réchauffement climatique mais rien ne prouve que c'est l'activité humaine qui en est le responsable.

merci de m'avoir lu parce que fût un temps, je pensait que sa n’intéresserait personne...

de toute façon vu l'ampleur médiatiquo-economique que cela à pris, on ne peux plus parler de phénomène, mais plus de business !! lol

Réchauffement ou pas, le fait de moins consommer les ressources naturelles et non-renouvelable de la planète ne me semble pas idiot.
Je vais pas faire mon (ma?) troll mais, la consommation d'essence, puisque c'est l'exemple que tu choisis, a d'autres inconvénients que la possible contribution au réchauffement climatique. La pollution par l'émission de CO2 et autres gaz d’échappement irritent les poumons, les yeux, la peau; ils ont même des effets sur le comportement. Y a pas que nous qui en subissant les conséquences: les animaux aussi. Les monuments sont dégradés également par ces gaz.
Pour moi, si des taxes (parce qu'il n'y a que l'argent qui fasse pression sur l'Homme, la conscience ne suffit plus) peuvent inciter à moins consommer, entre autre de l'essence, pourquoi pas. Après, on pourrai imaginer utiliser ces taxes pour développer les transports en commun, en réduire les tarifs...

Voilà, j'me suis retenue mais j'ai pas pu m'empêcher.

Heureusement que Bave et Nicole ne sont plus là.

J'ai entrevu cet article, mais je ne l'ai pas lu. Ce que je sais, c'est que le premier trou dans la couche d'ozone n'était pas dû au réchauffement climatique. C'était à cause de composés utilisés dans les aérosols (les CFC) qui détruisaient la couche d'ozone. Liés à l'activité humaine certes mais pas au CO2 ou je ne sais quoi. Je dirais même au contraire : en gros la couche d'ozone fait comme un couvercle pour les infrarouges (IR) et les empêche de repartir dans l'espace. Tandis que le CO2 renforce le dit-couvercle (donc les IR rebondissent encore et toujours dans la cocotte minute.
(EDIT : tiens j'édite parce que je viens de lire un article où les CFC, qui restent assez longtemps dans l'atmosphère, sont les responsables de ces trous. Donc ça devrait redevenir normal dans quelques dizaines d'années.)

Ensuite je ne crois pas que les taxes sur l'essence soient la conséquence de l'influence de la consommation des voitures sur le réchauffement. Il s'agit juste de mettre une taxe comme ça, pour le fun. Après tout, autant taxer ce que tout le monde utilise.

En ce qui concerne la comparaison entre nucléaire et énergie fossile, pour moi c'est assez simple : soit tu choisis la pollution à court terme (l'essence, le charbon), soit tu choisis la pollution à long terme (le nucléaire et les déchets associés). C'est un peu Charybde et Scylla.
Quant aux grosses industries, elles polluent, c'est certain. Mais le nucléaire et les raffineries font partie de ces grosses industries (ya qu'à voir l'étang de Berre, haut lieu du raffinage en France).

D'ailleurs en parlant de payer, il va de soi que nous allons encore plus payer. On va probablement vers un abandon progressif du nucléaire, donc soit on se dirige vers l'essence, le charbon et comme tout le monde fait de même et que les ressources ne sont pas illimitées, ça sera plus cher. Car plus c'est rare, plus c'est cher. Soit on se dirige vers les énergies renouvelables (qui ne suffiront jamais à la consommation française mais chut c'est un autre problème), et là on payera plus cher parce que c'est plus cher (insérez ici tout discours sur les écolos qui disent que si le nucléaire est moins cher, c'est parce que c'est le gouvernement qui pousse au nucléaire).

Donc, à moins de décroître comme le dit Twenty Two (et ça, je veux bien mais à condition que mon voisin commence), on va tous mourir.

TwentyTwo a écrit:Réchauffement ou pas, le fait de moins consommer les ressources naturelles et non-renouvelable de la planète ne me semble pas idiot.
Je vais pas faire mon (ma?) troll mais, la consommation d'essence, puisque c'est l'exemple que tu choisis, a d'autres inconvénients que la possible contribution au réchauffement climatique. La pollution par l'émission de CO2 et autres gaz d’échappement irritent les poumons, les yeux, la peau; ils ont même des effets sur le comportement. Y a pas que nous qui en subissant les conséquences: les animaux aussi. Les monuments sont dégradés également par ces gaz.
Pour moi, si des taxes (parce qu'il n'y a que l'argent qui fasse pression sur l'Homme, la conscience ne suffit plus) peuvent inciter à moins consommer, entre autre de l'essence, pourquoi pas. Après, on pourrai imaginer utiliser ces taxes pour développer les transports en commun, en réduire les tarifs...

Voilà, j'me suis retenue mais j'ai pas pu m'empêcher.

oui je suis d'accord avec toi sur le fond, mais en fait, ce qui me pose problème c'est que l'Etat nous fait croire que c'est mal pour l'environnement au détriment des vrais pollueurs (industries) et qu'il faut payer des taxes... nous con-citoyen, mais sinon oui c'est sur, sa dégrade les monument, compromet les animaux ok

Nazgul666 : oui en effet, c'est le principe même de l'offre et de la demande, rare = cher tu dit que les taxes sur l'essence ne sont pas lié à la pollution, mais plus à la surconsommation, moi je dit que tu as entièrement raison, mais les deux idées sont étroitement liées. Il y a une grosse consommation donc des taxes pour se faire du fric (ça, c'est l'excuse officieuse), et pour les taxes pour protéger l'environnement, c'est la version officielle

Alors si j'en crois Wikipedia (par ici le lien sur la TIPP, Taxe Intérieure sur les Produits Pétroliers), cette taxe est apparue en 1928. À l'époque, on devait bien être loin de penser pollution. Elle était censée compenser la baisse de l'impôt sur le sel.
En tout cas, je n'ai, je crois, jamais entendu que cette taxe était faite pour protéger l'environnement, au contraire de ce qu'on paye quand on achète une voiture neuve, de l'éco-participation sur les produits électroniques (censée compenser le recyclage il me semble) ou de la fameuse taxe carbone pas mise en place en France.

Bon et puis un jour, faudrait aussi voir que les taxes qu'on payent servent aussi à quelque chose. C'est grâce à elles que l'éducation nationale fonctionne, grâce à elles que les routes sont plutôt bien entretenues, grâce à elle qu'on paye notre cher Président et son Falcon*

* attention Falcon n'est pas le nom de son nouveau conseiller

Alors lorsque je parle de taxes, je parle de taxes générales (l'augmentation des prix du litre, augmentation des cotisations de l'assurance) tout cela sont des taxes dissimulées...

donc oui elle est apparue en 1928 mais elle n'a sans cesse augmentée de manière dissimulé !

En ce qui concerne la redistribution des fonds accumulés, c'est une autre histoire, parce qu'il me semble qu'avec tout ce qu'on paye à la SANEF aux péages on est dans le droit le plus légitime d'exiger des routes correctes, donc je ne pense pas que les taxes sur les produits pétroliers servent à entretenir les routes.

Il me semble aussi qu'il à été dit que lorsque les autoroutes en questions remboursé par rapport à l'investissement engendré, ils arrêteraient les péages, et je vois toujours les péages lorsque je me déplace !

Il faut quand même noter qu'il y a 11054km d'autoroute (donc avec péage) mais les autoroutes ne sont pas tout, il y a 377 986 km de routes départementales (ça fait 30 fois plus en gros).
Les autoroutes étant gérées par des sociétés privées, j'imagine que les péages servent à l'entretien des autoroutes, mais les autres routes, il faut bien qu'elles soient financées aussi.

Le prix du litre d'essence est fixé par la loi de l'offre et de la demande, par l'OPEP et tous les producteurs de pétrole, je ne suis pas sûr que l'État y gagne quelque chose.

Quant aux assurances, rien à voir avec l'État et les taxes. De toute façon, quand faut trouver de l'argent pour payer les politiques, les grands patrons, les actionnaires, les ouvriers aussi, ben faut le chercher dans la poche de ceux qui gagnent de l'argent (et même de ceux qui n'en gagnent pas).

Onsfan a écrit:
En ce qui concerne la redistribution des fonds accumulés, c'est une autre histoire, parce qu'il me semble qu'avec tout ce qu'on paye à la SANEF aux péages on est dans le droit le plus légitime d'exiger des routes correctes, donc je ne pense pas que les taxes sur les produits pétroliers servent à entretenir les routes.
Il me semble aussi qu'il a été dit que lorsque les autoroutes en questions remboursé par rapport à l'investissement engendré, ils arrêterais les péages, et je vois toujours les péages lorsque je me déplace !

Le thème de l'automobile est fort vaste et toujours sujet à des débats très animés et controversés cher Onsfan vous prenez un risque à vour aventurer sur ce terrain mais après tout il faut bien en prendre un peu de temps en temps...

Concernant, le péage autoroutier, il y a effectivement quelques différences entre concessionnaires, et on constate certains qui se laissent vraiment aller, vivant d'une rente de situation comme par exemple l'A10 entre Tours et Poitiers ouverte depuis 1978, et qui reste désepérément en 2 x 2 voies malgré une saturation permanente.

Concernant le transport du fret routier, le routier lituanien ou espagnol aurait été un meilleur exemple que le plombier polonais pour illustrer l'ultra-libéralisme européen car ils sont bien visibles sur les routes* C'est d'ailleurs un gros problème car effectivement, non content de ne pas payer les taxes à l'essieu nationales, ils empruntent peu ou pas les autoroutes à péage.
Le gouvernement français, pleutre face à ces routiers "velus" persiste à refuser, avec des excuses contestables, à mettre en place l'Eurovignette.

Le modèle allemand technique du "Toll Collect" est très intéressant car aucun routier ne peut passer au travers et tout le réseau est taxable -routes comme autoroutes-

Quand au fret ferroviaire, il reste moribond et l'ouverture à la concurrence n'y a pas changé quoi que ce soit, le modèle helvétique du camion sur le rail n'est pas pour demain en France

*d'ailleurs, l'Europe de Bruxelles peut se résumer à 2 activités : traders et routiers

nazgul666 a écrit:Il faut quand même noter qu'il y a 11054km d'autoroute (donc avec péage) mais les autoroutes ne sont pas tout, il y a 377 986 km de routes départementales (ça fait 30 fois plus en gros).
Les autoroutes étant gérées par des sociétés privées, j'imagine que les péages servent à l'entretien des autoroutes, mais les autres routes, il faut bien qu'elles soient financées aussi.

Le prix du litre d'essence est fixé par la loi de l'offre et de la demande, par l'OPEP et tous les producteurs de pétrole, je ne suis pas sûr que l'État y gagne quelque chose.

Quant aux assurances, rien à voir avec l'État et les taxes. De toute façon, quand faut trouver de l'argent pour payer les politiques, les grands patrons, les actionnaires, les ouvriers aussi, ben faut le chercher dans la poche de ceux qui gagnent de l'argent (et même de ceux qui n'en gagnent pas).

ouais d'accord, donc dans ces cas là, il ne fallait pas nous faire croire (surtout au moment des élections) qu'il n'y aura pas de bénèfices sur les autoroute, ceci est un mensonge alors !

Moi je peux te dire qu'ayant mon contrat auto devant les yeux, je paye plus cher ma vieille diesel que ma nouvelle bagniole qui est plus propre, tout est indirectement appliqué !

Onsfan a écrit:
ouais d'accord, donc dans ces cas là, il ne fallait pas nous faire croire (surtout au moment des élections) qu'il n'y aura pas de bénèfices sur les autoroute, ceci est un mensonge alors !

En même temps les sociétés qui gêrent les autoroutes (et donc les péages) sont des sociétés privées et donc faites pour gagner de l'argent.
Comme toutes les entreprises, les chiffres clefs de leurs bilans sont publiés et tu peux voir qu'elle font effectivement de sympathiques profits en exploitant un réseau construit avec les impots des contribuables.
http://www.verif.com/bilans-gratuits/AUTOROUTES-DU-SUD-DE-LA-FRANCE-572139996/

Apres, ce qui est plutôt vrai c'est que ce n'est pas l'état qui fait des bénéfices sur les autoroutes vu qu'il se désengage de ces sociétés à partir du moment où elles sont bénéficiaires. (ça me dérangerait beaucoup moins que ce soit l'état qui me taxe pour rouler sur les autoroutes d'ailleurs plutôt que des intérêts privés).

Alim a écrit:

Onsfan a écrit:
ouais d'accord, donc dans ces cas là, il ne fallait pas nous faire croire (surtout au moment des élections) qu'il n'y aura pas de bénèfices sur les autoroute, ceci est un mensonge alors !

En même temps les sociétés qui gêrent les autoroutes (et donc les péages) sont des sociétés privées et donc faites pour gagner de l'argent.
Comme toutes les entreprises, les chiffres clefs de leurs bilans sont publiés et tu peux voir qu'elle font effectivement de sympathiques profits en exploitant un réseau construit avec les impots des contribuables.


Apres, ce qui est plutôt vrai c'est que ce n'est pas l'état qui fait des bénéfices sur les autoroutes vu qu'il se désengage de ces sociétés à partir du moment où elles sont bénéficiaires. (ça me dérangerait beaucoup moins que ce soit l'état qui me taxe pour rouler sur les autoroutes d'ailleurs plutôt que des intérêts privés).

les entreprises privées payent des impôts donc, l'Etat les taxent donc ils sont bénéficiaires également, (même de manière indirecte...)

Mais sûrement moins non ?

oui toujours moins c'est sur mais entre l'imposition des bénéfices, la contribution économique territoriale et la TVA, l'état s'en met un bon paquet dans la poche

C'est bizarre cette détestation de l'État (qui semble toujours s'en mettre dans les poches selon toi).

nazgul666 a écrit:C'est bizarre cette détestation de l'État (qui semble toujours s'en mettre dans les poches selon toi).

c'est un petit peut parce que c'est vrai, et que l'Etat nous dirige comme des pions, tu sait, je n'invente rien...sans prétention, j'ai fais des études assez poussées en économie, et aujourd'hui j'ai une fonction qui me permet d'affirmer sans aucun problème que tout ce que je dit est vrai !!


Désolé si je casse ton rêve d'un Etat model qui prend soin de ces con-citoyens et qui leur dit uniquement la vérité !!

Onsfan a écrit:oui toujours moins c'est sur mais entre l'imposition des bénéfices, la contribution économique territoriale et la TVA, l'état s'en met un bon paquet dans la poche

Bah en fait avec les bonnes niches fiscales, ils se met pas grand chose dans la poche l'état.
http://www.marianne2.fr/SlovarMarianne/Heureux-comme-une-entreprise-du-CAC40-qui-ne-paye-pas-d-impot-sur-les-societes_a141.html

Je ne pense pas qu'on ait un état modèle ou quoi que ce soit, mais faut m'expliquer comment on ferait pour financer les écoles, les routes ou les hopitaux sans l'argent des impôts.

Pour info, en Allemagne ils te prennent 43% à 50% de ton salaire brut en impôts. On est plutôt bien lotis ici en comparaison.

Alim a écrit:

Onsfan a écrit:oui toujours moins c'est sur mais entre l'imposition des bénéfices, la contribution économique territoriale et la TVA, l'état s'en met un bon paquet dans la poche

Bah en fait avec les bonnes niches fiscales, ils se met pas grand chose dans la poche l'état.
http://www.marianne2.fr/SlovarMarianne/Heureux-comme-une-entreprise-du-CAC40-qui-ne-paye-pas-d-impot-sur-les-societes_a141.html

Je ne pense pas qu'on ait un état modèle ou quoi que ce soit, mais faut m'expliquer comment on ferait pour financer les écoles, les routes ou les hopitaux sans l'argent des impôts.

Pour info, en Allemagne ils te prennent 43% à 50% de ton salaire brut en impôts. On est plutôt bien lotis ici en comparaison.

Alors beaucoup de choses intéressantes dans ce que tu nous dit là...mais tu sait Total c'est un cas à part, (c'est vrai que ce n'est pas normal qu'ils ne payent pas d'impôts) tout comme ce n'est pas normal de taxer les PME à une 30ène de % (si je ne m'abuse) contre beaucoup moins pour les grosses entreprises (9% il me semble) bon certains vous dirons que c'est pour permettre l'investissement des grosses société... soit. Nous sommes dans un pays solidaire, tout le monde cotise, tout le monde paye pour aider son voisin (si je résume en gros gros gros) donc, étant né dans ce pays, j’accepte sans problème ce système, où impôts et taxes se font régulièrement, mais ce que je dénonce aujourd’hui, ce ne sont pas les taxes, mais les moyens de taxes (utilisations de mensonges, de manipulation, de beaux discours etc...)

Ne compare pas ce qui n'est pas comparable, le système Allemand n'est pas comparable au système Français, je m'explique, en France ce n'est pas un système libéral, alors qu'en Allemagne ils le sont beaucoup plus, cela représente une avancé sociale assez colossale pour nos voisins Germaniques, les salaires sont librement négociés entre syndicats et employeurs, donc pour conclure, je dirais que les Allemands sont plus grandement taxés, certes, mais sont largement mieux rémunéré que le Français moyen

Enfin ceux qui sont rémunérés, j'entendais l'autre jour un chiffre assez effrayant sur le temps partiel en Allemagne. Mais chut c'est le modèle, faut rien dire.

Je ne dis pas Amen à tout ce que dit l'État, mais je suis encore plus loin de penser que les gentilles entreprises (comme les sociétés d'autoroute) font tout pour aider le citoyen contre le vilain État. Quand Carrouf fait des marges de malade, c'est pas pour le donner au producteur, ni pour le gentil consommateur, ni même pour le gentil employé.

nazgul666 a écrit:Enfin ceux qui sont rémunérés, j'entendais l'autre jour un chiffre assez effrayant sur le temps partiel en Allemagne. Mais chut c'est le modèle, faut rien dire.

Je ne dis pas Amen à tout ce que dit l'État, mais je suis encore plus loin de penser que les gentilles entreprises (comme les sociétés d'autoroute) font tout pour aider le citoyen contre le vilain État. Quand Carrouf fait des marges de malade, c'est pas pour le donner au producteur, ni pour le gentil consommateur, ni même pour le gentil employé.

je n'ai jamais dit que l'Allemagne c'etait LE modèle...mais juste qu'il est bien meilleur que le système Français !

À quel niveau ? Au niveau exportation, c'est sûr. Au niveau production, c'est certain. Au niveau footballistique, c'est ok. Mais ils ont quand même de graves lacunes en rugby. Ils font aussi moins d'enfant, ont un âge de la retraite plus élevé. Ils travaillent en moyenne un peu plus longtemps par semaine et ont moins de jours de congés. Le taux de pauvreté est supérieur en Allemagne par rapport à la France aussi (http://www.inegalites.fr/spip.php?article388).

Donc dire que le système allemand est meilleur, c'est aller un peu vite en besogne.